“그냥 관절염이라고 합니다.”

기여도 분할이란 무엇인가

법은 영구장해PD 영구장해(Permanent Disability). 남는 손상에 대한 급여입니다. 주당 금액이 다르고 훨씬 낮습니다 — 2026년 최고액은 주당 $290입니다.를 업무상 원인과 업무 외 원인 사이에 나누는 것을 허용합니다. 의사는 영구장해 가운데 대략 몇 퍼센트가 업무상 부상으로 생겼고 대략 몇 퍼센트가 다른 요인으로 생겼는지 밝혀야 합니다.

그리고 EscobedoEscobedo 기여도 분할 의견은 어떻게, 그리고 왜 그런지를 설명해야 한다고 한 en banc 결정입니다. 근거 설명이 없는 퍼센트는 실질적 증거가 아닙니다. v. Marshalls (산재보상항소위원회WCAB 산재보상항소위원회(Workers’ Compensation Appeals Board). 이 사건들을 판단하는 법원 체계입니다. 주 전체에 지역 사무소가 23곳 있습니다.(WCAB) 전원합의체 결정)에 따르면, 그 소견은 어떻게, 그리고 왜를 설명해야 합니다. 관절염, 퇴행성 디스크 질환, 나이, 비만, 이전 부상 같은 상태의 이름을 대고 추론 없이 숫자를 붙인 보고서는 실질적 증거실질적 증거 의학적 의견이 판단의 근거가 되려면 충족해야 하는 기준입니다.(substantial evidence)가 아니고, 기여도 분할 판정의 근거가 될 수 없습니다.

원인의 이름을 대는 것은 소견이 아닙니다. 결론일 뿐입니다. 유효한 보고서가 답해야 하는 질문은, 업무 외 요인이 이 근로자의 영구장해를 어떻게 만들어 냈는지, 그리고 그 몫이 15%가 아니라 왜 40%인지입니다.

“그 나이면 다들 있습니다”가 약한 주장인 이유

영상에서 보이는 퇴행성 소견은 증상도 장해도 전혀 없는 사람들에게 아주 흔합니다. 척추, 어깨, 무릎 모두에서 잘 확립된 사실입니다.

이 사실은 방어 논리에 불리하게 작용합니다. 그런 소견이 있는 사람 대부분에게 장해가 없다면, 그 소견만으로는 장해가 생기지 않는다는 뜻입니다. 장해를 만든 것은 증상이 없던 상태를 증상이 있고 기능을 제한하는 상태로 바꿔 놓은 무언가이고 — 그것이 업무상 사건이나 노출입니다.

기여도 분할의 대상은 병리가 아니라 장해입니다. 그 구분이 답의 전부이고, 그것은 주장이 아니라 법 규칙입니다.

이를 가르는 질문들

전날까지 본인의 일을 전부 하고 있었습니까? 제한도, 불편 호소도, 편의 조치도 없이 전체 업무를 하던 근로자에게는 그 기존 상태로 인한 장해가 없었습니다 — 영상에 무엇이 보였든 말입니다.

감정의가 부상 전 기록을 검토했습니까? 부상 전의 자료를 하나도 검토하지 않은 사람이 쓴, 이전 상태에 기여도를 나누는 소견에는 사실의 근거가 없습니다.

이전의 치료, 불편 호소, 제한이 하나라도 있습니까? 이전의 소견이 아니라 — 이전의 장해입니다.

다른 비율이 아니라 이 비율을 뒷받침하는 것은 무엇입니까? 보고서가 답하지 못한다면, 그것은 실질적 증거가 아닙니다.

이를 제약하는 두 가지 규칙

이전의 소견은 이전의 장해와 같지 않습니다 — 그러나 Lindh가 그 주장을 대신 해 주지는 않습니다. City of Petaluma v. WCAB (Lindh) (2018) 29 Cal.App.5th 1175에 따르면, 누구에게도 장해를 일으킨 적이 없는 기존 상태도 기여도 분할의 근거가 될 수 있습니다. 이전 장해는 더 이상 전제 조건이 아닙니다. 방어 측이 여전히 입증해야 하는 것은 그 상태가 이번 장해의 일부를 일으켰다는 점이고, 그것도 실질적인 의학적 증거로 입증해야 합니다 — 그리고 Escobedo에 따라 의사는 이전 상태의 이름만 댈 것이 아니라 어떻게, 그리고 왜를 설명해야 합니다.

그리고 치료의 결과는 일반적으로 기여도 분할로 떼어 낼 수 없습니다. Hikida v. WCAB에 따르면, 업무상 치료 자체가 장해를 일으킨 경우 — 실패한 수술, 수술 후 합병증 — 그 장해는 업무상 장해입니다. 수술 때문에 상황이 더 나빠진 경우 이 점은 엄청나게 중요하고, 자주 간과됩니다. 그러나 Hikida는 범위가 좁혀졌고, 그 사실을 말하지 않는 사이트는 낡은 정보를 싣고 있는 것입니다. County of Santa Clara v. WCAB (Justice) (2020) 49 Cal.App.5th 605 [85 Cal.Comp.Cases 467] 판결에서 항소법원(Court of Appeal)은 Hikida가 “precludes apportionment only where the industrial medical treatment is the sole cause of the permanent disability.”(업무상 치료가 영구장해의 유일한 원인인 경우에만 기여도 분할을 배제한다)는 뜻이라고 판시했습니다. 기존 병리도 함께 기여하는 경우에는 §§ 4663 및 4664에 따른 기여도 분할이 여전히 적용됩니다. 유일한 원인은 까다로운 기준이고, 이 규칙은 흔히 설명되는 것보다 훨씬 좁습니다.

이 문제가 가장 많이 생기는 곳

• 허리 아래쪽퇴행성 디스크 질환
• 어깨60세가 넘은 사람들의 증상 없는 회전근개 파열
• 무릎관절염과 체중
• 손목터널증후군당뇨와 갑상선 질환
• 청력 손실노인성 난청(presbycusis). 이 경우에는 청력도(audiogram)의 형태가 답을 줍니다