“수술 후 오히려 더 나빠졌습니다.”

먼저 기본 규칙

보상 대상 부상에서 비롯된 결과(compensable consequence)는 보상 대상입니다. 치료를 제공할 고용주의 의무 때문에 그 치료가 이루어졌고, 그 치료가 새로운 손상을 일으켰다면, 그 새 손상은 청구에 속합니다. 이것은 확립된 원칙이고 논란이 없습니다.

나쁜 수술 결과에만 해당하는 것이 아닙니다. 처방받은 약을 복용하던 중의 낙상. 약물 반응. 치료 중에 걸린 감염. 지정된 진료 예약에 가다가 입은 두 번째 부상. 시술로 생긴 신경 손상. 고정(immobilization)으로 생긴 동결견(frozen shoulder).

기여도 분할 주장 — 가치가 큰 부분은 여기입니다

보통 보험사는 본인 장해의 일부를 다른 원인에 돌려 지급할 금액을 줄일 수 있습니다. 그것이 기여도 분할이고, 사건 가치를 깎는 가장 흔한 방법입니다.

Hikida v. WCABWCAB 산재보상항소위원회(Workers’ Compensation Appeals Board). 이 사건들을 판단하는 법원 체계입니다. 주 전체에 지역 사무소가 23곳 있습니다. (2017) 판결은 고용주가 제공한 치료 자체가 새로운 영구장해PD 영구장해(Permanent Disability). 남는 손상에 대한 급여입니다. 주당 금액이 다르고 훨씬 낮습니다 — 2026년 최고액은 주당 $290입니다.를 일으킨 경우 그 장해는 기여도 분할의 대상이 아니라고 보았습니다 — 고용주는 자신이 제공한 치료의 결과에 책임을 진다는 것입니다. 그러나 Hikida의 범위는 좁혀졌습니다. County of Santa Clara v. WCAB (Justice) (2020) 49 Cal.App.5th 605 [85 Cal.Comp.Cases 467] 판결은 그 법리가 “precludes apportionment only where the industrial medical treatment is the sole cause of the permanent disability.”(업무상 의료 치료가 영구장해의 유일한 원인인 경우에만 기여도 분할을 배제한다)고 봅니다. 기존 병리도 함께 기여했다면 §§ 4663 및 4664에 따른 기여도 분할은 여전히 적용됩니다.

그러니 이것은 자동으로 나오는 답이 아니라 실제로 다퉈야 하는 주장입니다. 그러나 강력한 주장이고, 받아들여지면 큰 가치가 있으며, 아예 제기되지 않는 경우가 많습니다.

본인의 영구장해가 실패한 수술로 상당 부분 생겼는데 보험사가 본인의 등급에 기여도 분할을 적용하고 있다면, 그것은 다퉈 볼 가치가 있는 싸움입니다. 기여도 분할의 원리.

무엇이 결론을 가르는가

의료 기록이 장해와 치료를 연결해야 합니다. 현재의 손상이 기저 질환이 아니라 수술이나 합병증에서 비롯되었다는 것을 의사가 근거를 들어 말해야 합니다.

수술 전 기준 상태가 매우 중요합니다. 수술 전에 기록된 관절 가동 범위, 근력, 기능이 수술 후 소견을 재는 기준이 됩니다. 아무도 기준 상태를 기록하지 않았다면, 그래도 그것을 보여 주는 기록을 구하십시오 — 물리치료 기록, 이전 QMEQME 자격 의료 감정의(Qualified Medical Evaluator). 다툼을 해결하는, 주 정부가 인증한 의사입니다. 변호사가 없는 근로자는 무작위 추첨으로 3인 패널을 받습니다.(자격 의료 감정의) 보고서, 집도의 본인의 수술 전 진찰 기록.

그리고 그 치료는 업무상 부상에 대한 것이었어야 합니다 — 대개는 분명하지만, 가끔은 그것이 다툼의 전부가 됩니다.

하지 말아야 할 것

낙심했다고 증상 보고를 멈추지 마십시오. 실패한 수술 뒤 기록에 공백이 생기면 호전된 것으로 읽힙니다.

“수술은 성공적이었습니다”를 끝으로 받아들이지 마십시오. 수술의 관점에서 성공한 것과 기능의 관점에서 성공한 것은 다르고, AMA Guides는 기능을 평가합니다. 완벽하게 아물었는데 팔을 머리 위로 뻗을 수 없게 된 어깨 수술은 의학적 성공 사례가 아니라 장해 등급의 문제입니다. 어깨 규칙이 실제로 하는 일.

그리고 이것을 의료 과실(malpractice)과 혼동하지 마십시오. 집도의를 상대로 한 별도의 의료 과실 소송이 가능한 경우도 있고, 그렇지 않은 경우도 있습니다 — 산재 청구와의 관계가 정말로 복잡하므로, 일반 규칙이 아니라 본인 사건에 맞는 구체적인 조언을 받을 가치가 있습니다.