짧은 답
기여도 분할은 영구장해에 대해 하는 것입니다 — 병리 소견도, 영상 소견도, 위험 요인도, 병력도 아닙니다. Escobedo v. Marshalls (WCAB en banc)에 따라 의사는 어떻게, 왜인지를 설명해야 합니다. 관절염, 퇴행, 당뇨, 나이, 비만, 과거 부상 같은 상태의 이름을 적고 논증 없이 퍼센트를 붙인 보고서는 실질적 증거가 아니며, 기여도 분할 인정의 근거가 될 수 없습니다.
보기
아래에서는 §§ 4663과 4664가 실제로 요구하는 것, 대부분의 apportionment(기여도 분할기여도 분할 영구장해를 업무상 원인과 업무 외 원인으로 나누는 것입니다. 나누는 대상은 장해이지, 영상 소견이 아닙니다.) 다툼을 결정하는 네 가지 사실 질문, 부상별로 예상해야 할 주장, 기여도 분할을 제한하는 세 가지 규칙 — 범위가 좁아진 규칙 하나를 포함해 — 그리고 증거개시(discovery)가 종결되기 전에 잘못된 의견에 대해 할 일을 다룹니다.
조문이 요구하는 것
법은 기여도 분할을 원인(causation)을 기준으로 하게 합니다. 영구장해PD 영구장해(Permanent Disability). 남는 손상에 대한 급여입니다. 주당 금액이 다르고 훨씬 낮습니다 — 2026년 최고액은 주당 $290입니다.를 다루는 의사는 반드시 기여도 분할 판단을 해야 하고, 영구장해 중 대략 몇 퍼센트가 부상의 직접적 결과로 발생했는지, 그리고 대략 몇 퍼센트가 이전의 산업재해를 포함한 다른 요인으로 발생했는지를 밝혀야 합니다. 그리고 의사는 그 의견이 합리적인 의학적 개연성 수준에서 유지된다고 말할 수 있어야 하고, 그 논거를 밝혀야 합니다.
§ 4664 — 고용주가 책임지는 것
고용주는 산업재해가 직접 야기한 장해의 비율에 대해서만 책임을 집니다.
§ 4664(b) — 확정적 추정
영구장해에 관한 과거 재정(prior award)이 있는 경우, 그 장해는 여전히 존재하는 것으로 확정적으로 추정됩니다 — 과거 재정이 기록에 남아 있는 근로자에게는 실재하고 종종 가혹한 규칙입니다. 이는 과거 재정에 적용되는 것이지, 과거 부상에 적용되는 것이 아닙니다.
이것을 결정하는 네 가지 질문
- 그 전날까지 본인의 일을 온전히 하고 계셨습니까? — 제한도, 편의 제공도, 불편 호소도 없이 온전한 직무를 수행하던 근로자에게는, 영상에 무엇이 보였든, 기왕증으로 인한 장해가 없었습니다. 대부분의 기여도 분할 다툼에서 가장 강력한 단 하나의 사실이고, 본인이 답할 수 있는 사실 문제입니다.
- 감정의가 부상 전 기록을 검토했습니까? — 부상 전 자료를 하나도 보지 않은 의사가 기왕증에 기여도를 배분한 의견에는 그 퍼센트를 뒷받침할 사실적 근거가 없습니다. 어떤 기록을 검토했는지 물어보십시오 — 보고서에 목록이 있어야 합니다.
- 보고서가 그 기왕증을 이번 장해와 연결하고 있습니까? — 여기서는 주의해야 합니다. City of Petaluma v. WCABWCAB 산재보상항소위원회(Workers’ Compensation Appeals Board). 이 사건들을 판단하는 법원 체계입니다. 주 전체에 지역 사무소가 23곳 있습니다. (Lindh) (2018) 29 Cal.App.5th 1175에 따라, 누구에게도 장해를 일으킨 적 없는 기왕증도 기여도 분할을 뒷받침할 수 있습니다 — 기왕의 장해는 더 이상 전제 조건이 아닙니다. § 4663이 여전히 요구하는 것은 이번 장해의 인과관계를 실질적 의학적 증거로 입증하는 것입니다. 퇴행성 소견의 이름만 적고 끝난 보고서는 그것을 하지 않은 것입니다.
- 다른 퍼센트가 아니라 왜 하필 그 퍼센트입니까? — 왜 20%가 아니라 50%입니까? 보고서가 기록에 연결된 논증으로 이에 답하지 못한다면 Escobedo를 충족하지 못한 것입니다.
예상해야 할 주장들
| 부상 · 주장 | 무엇으로 답하는가 |
|---|---|
| 허리 — 퇴행성 디스크 질환 | 퇴행은 거의 보편적이고 대개 무증상입니다. 기여도 분할은 장해에 대해 합니다 |
| 어깨 — 60세 이상에서 무증상 회전근개 파열이 50%를 넘는다 | 그쪽이 내세우는 문헌 자체가 그 사람들은 장해 상태가 아니라고 말합니다 |
| 무릎 — 관절염과 체중 | 실재하는 위험 요인입니다 — 그래도 장해의 퍼센트를 설명해야 합니다 |
| 수근관 — 당뇨, 갑상선, 비만, 업무 외 자판 사용 | 위험 요인은 장해가 아닙니다 |
| 청력 손실 — 노인성 난청 | 청력도 형태가 둘을 구분해 줍니다 — 4~6 kHz의 소음성 노치 |
| 뇌 손상 — 과거 뇌진탕, 음주, ADHD | 회복된 뇌진탕은 장해를 일으키지 않았습니다 |
| 정신 상해 — 과거 치료, 개인적 스트레스 요인 | 법적 틀이 다릅니다 — § 3208.3을 보십시오 |
기여도 분할을 제한하는 세 가지 규칙
의료 처치의 결과 — HIKIDA, 그리고 그 범위가 좁아진 경위
Hikida v. WCAB (2017)에 따라, 산업재해에 대한 의료 처치 자체가 영구장해를 초래한 경우 — 실패한 수술, 수술 후 합병증, 시술 중 신경 손상 — 그 장해는 산업재해로 인한 것입니다. 그러나 County of Santa Clara v. WCAB (Justice) (2020) 49 Cal.App.5th 605는 Hikida가 “precludes apportionment only where the industrial medical treatment is the sole cause of the permanent disability”(산업재해 의료 처치가 영구장해의 유일한 원인인 경우에만 기여도 분할을 배제한다)고 판시합니다. 기왕의 병변도 함께 기여한 경우에는 §§ 4663, 4664의 기여도 분할이 그대로 적용됩니다.
“직업적 기여도 분할”이라는 것은 없습니다
Nunes v. State of California, Dept. of Motor Vehicles (WCAB en banc, 2023년 6월 22일)에서 산재보상항소위원회(WCAB)는 보고서를 쓰는 의사만이 기여도 분할을 정할 수 있고, “no statutory provision for ‘vocational apportionment.’”(‘직업적 기여도 분할’에 관한 법 규정은 없다)라고 판시했습니다. 직업 전문가(vocational expert)가 의사의 의학적 기여도 분할을 0%의 직업적 기여도 분할로 대체할 수는 없습니다. Nunes II가 이를 확인했습니다.
§ 4664(b)는 실제 과거 재정을 요구합니다
영구장해 재정 없이 Compromise and ReleaseC&R — Compromise and Release 장래의 의료 치료를 영구히 닫는 일시금입니다.(합의 및 청구권 포기)로 종결된 과거 청구는 과거 재정이 아닙니다. 이 주장은 실제로 적용되는 경우보다 훨씬 자주 제기됩니다.
잘못된 기여도 분할 의견에 무엇을 할 것인가
- 그 문단을 읽으십시오 — 대개 짧고, 대개 논증이 아니라 결론만 적혀 있습니다. 그것이 하자입니다.
- 어떤 기록을 검토했는지 확인하십시오 — 목록에 부상 전 기록이 없다면 그 점을 지적하십시오.
- 본인의 부상 전 기록을 확보하십시오 — 1차 진료, 응급 진료(urgent care), 척추교정, 본인 건강보험으로 낸 진료 전부. 불편 호소가 없었다는 사실 자체가 증거입니다.
- 온전한 직무 수행 이력을 문서로 남기십시오 — 직무 기술서, 근무 평가, 출근 기록, 그리고 어떤 편의 제공도 없었다는 사실.
- 의무 합의 기일MSC 의무 합의 기일(Mandatory Settlement Conference). 대부분의 사건이 여기서 끝나고 — 증거개시(discovery)도 여기서 종결됩니다.(MSC) 전에 제기하십시오 — 그 기일에 증거개시가 종결되고, 그 뒤에 받은 보충 보고서나 감정의의 증언 녹취(deposition)는 원칙적으로 증거로 쓸 수 없습니다.
자주 묻는 질문
기여도 분할이 무엇입니까?
영구장해를 산업적 원인과 비산업적 원인으로 나누는 것입니다. 고용주는 산업적 몫에 대해서만 지급합니다.
관절염에 50%를 배분했습니다. 그래도 됩니까?
설명이 있어야만 됩니다. Escobedo에 따라 의사는 비산업적 요인이 어떻게, 왜 장해의 그 몫을 일으켰는지 설명해야 합니다. 논증 없는 퍼센트는 실질적 증거실질적 증거 의학적 의견이 판단의 근거가 되려면 충족해야 하는 기준입니다.가 아닙니다.
과거에 다친 적이 있습니다.
Lindh에 따라, 한 번도 장해를 일으킨 적 없는 상태도 기여도 분할을 뒷받침할 수 있습니다 — 그것이 현행법이며, 저희는 달리 말씀드리지 않습니다. 피고 측이 입증해야 하는 것은 그 상태가 이번 장해의 일부를 일으켰다는 점이고, 그 논증은 EscobedoEscobedo 기여도 분할 의견은 어떻게, 그리고 왜 그런지를 설명해야 한다고 한 en banc 결정입니다. 근거 설명이 없는 퍼센트는 실질적 증거가 아닙니다. 기준을 충족해야 합니다. 과거 재정은 또 다릅니다 — 법은 그 장해가 여전히 존재한다고 확정적으로 추정합니다.
수술을 받고 더 나빠졌습니다.
Hikida에 따라 산업재해에 대한 의료 처치로 생긴 장해는 산업재해로 인한 것이고, 원칙적으로 기여도 분할의 대상이 아닙니다. 그러나 Hikida는 이후 축소되었고, 그 점을 말하지 않는 사이트는 낡은 정보를 싣고 있는 것입니다. County of Santa Clara v. WCAB (Justice) (2020) 49 Cal.App.5th 605에서 항소법원은 Hikida가 “precludes apportionment only where the industrial medical treatment is the sole cause of the permanent disability”(산업재해 의료 처치가 영구장해의 유일한 원인인 경우에만 기여도 분할을 배제한다)고 판시했습니다. 유일한 원인은 충족하기 어려운 기준이고, 이 법리는 흔히 설명되는 것보다 훨씬 좁습니다.
직업 전문가가 기여도 분할을 바꿀 수 있습니까?
없습니다. Nunes는 보고서를 쓰는 의사만이 기여도 분할을 정하고, “vocational apportionment”(직업적 기여도 분할)는 유효한 법 이론이 아니라고 판시했습니다.
출처
Labor Code § 3208.3§ 4663§ 4664§ 5502(d)(3)Escobedo v. Marshalls (WCAB en banc)City of Petaluma v. WCAB (Lindh) (2018) 29 Cal.App.5th 1175Hikida v. WCAB (2017) 12 Cal.App.5th 1249County of Santa Clara v. WCAB (Justice) (2020) 49 Cal.App.5th 605 [85 Cal.Comp.Cases 467]Nunes v. State of California, Dept. of Motor Vehicles (WCAB en banc, 2023년 6월 22일) 및 Nunes II.
캘리포니아 법에 대한 일반적인 정보이며, 개별 사건에 대한 법률 자문이 아닙니다.
검토 Jamey Teitell, Partner & Trial Attorney · 최종 검토일
Law Offices of Solov & Teitell, APC · (213) 380-9310
출처 https://www.solovteitell.com/ko/apportionment/ · 최종 검토일