Almaraz/Guzman이란 무엇입니까?

• 어깨,
• 무릎,
• 손목터널증후군,
• 청력 손실에 관한 저희 페이지를 읽으셨다면, 같은 문제를 이미 만나셨을 것입니다. 엄격한 AMA 등급은 때때로 한 사람에게 실제로 일어난 일을 설명하지 못하는 숫자를 내놓습니다.

그 문제를 다루는 법리가 Almaraz/GuzmanAlmaraz/Guzman 엄격한 AMA 등급이 손상을 정확히 반영하지 못하는 경우, 의사가 Guides의 “four corners”(테두리) 안에서 다른 방법을 써서 그 등급에서 벗어날 수 있게 하는 법리입니다.입니다.

무엇을 판시했는가

산재보상항소위원회WCAB 산재보상항소위원회(Workers’ Compensation Appeals Board). 이 사건들을 판단하는 법원 체계입니다. 주 전체에 지역 사무소가 23곳 있습니다.(WCAB)의 전원합의체 결정인 Almaraz/Guzman II (2009, WCAB en banc), 그리고 이를 확인한 항소법원(Court of Appeal)의 Milpitas Unified School District v. WCAB (Guzman) (2010)에서, 캘리포니아는 다음을 확립했습니다.

엄격한 등급이 다친 근로자의 손상을 정확히 반영하지 못하는 경우, 의사는 AMA Guides를 엄격하고 기계적으로 적용하는 데서 벗어날 수 있습니다.

법원의 논리: Guides를 “incorporate”(편입)하라는 조문의 지시는 정확성과 상관없이 기계적으로 적용하라는 뜻이 아니며 — Guides 자체가 임상적 판단(clinical judgment)의 행사를 지시하고 있습니다. 법원의 표현으로는, Guides는 “should be applied ‘as intended’ by its authors,” — 곧 저자들이 “의도한 대로” 적용되어야 하며 — 그 적용은 “must take into account the instructions on its use, which clearly prescribe the exercise of clinical judgment.” — 곧 사용 지침을 고려해야 하고, 그 지침은 임상적 판단의 행사를 분명히 규정하고 있다는 것입니다.

한계 — “테두리(the four corners)”

의사는 AMA Guides 안의 어떤 장, 표, 방법이든 쓸 수 있습니다. 의사는 AMA Guides의 테두리(four corners) 밖으로 나갈 수 없습니다.

그러니 주장은 “Guides가 불공정하다”가 아닙니다. 주장은 이것입니다. Guides 안에는 이 손상에 대해 엄격한 방법이 가리키는 도구보다 더 나은 도구가 있고, 그 이유는 이렇다.

실무에서 그것이 어떤 모습인지, 예를 들면:

역행성 어깨 관절 전치환술(reverse total shoulder replacement) — Guides가 다루지 않는 수술이고, 일부러 운동 범위를 내주고 안정성을 얻는 수술이므로, 운동 범위만으로 등급을 매기면 과소평가됩니다.

손목터널증후군 사건 — 기능 손실이 심한데도 엄격한 방법으로는 전신 3%가 상한인 경우.

심한 이명 사건 — 청력검사 역치는 보존되어 있어서, 엄격한 방법으로는 아무것도 나오지 않는 경우.

무릎이나 어깨 — 기계적으로 가리켜지는 방법이 실제 손실을 명백히 놓치는 경우.

요건 — 사건이 실패하는 곳이 여기입니다

의사가 그 일을 해야 합니다.

유효한 Almaraz/Guzman 의견은 다음을 갖추어야 합니다:

• 먼저 엄격한 등급을 내고, 그것을 밝힐 것
• 엄격한 등급이 왜 손상을 정확히 담아내지 못하는지 설명할 것
• Guides 안의 대안 방법을 특정하고, 어느 장, 표, 그림인지 밝힐 것
• 그 대안이 왜 이 근로자에게 더 정확한지 설명할 것

정해진 등급(scheduled rating)을 반박하려는 당사자는 실질적 증거실질적 증거 의학적 의견이 판단의 근거가 되려면 충족해야 하는 기준입니다.(substantial evidence)를 제출해야 합니다 — 곧 그 의견이 이탈을 정당화하는 사실과 논리를 제시해야 한다는 뜻입니다.

“명백히 적용될 수 없는 조항(obviously inapplicable section)”으로는 반박을 뒷받침할 수 없고, 엄격한 등급이 “신청인의 실제 손상을 반영하지 못한다”는 단순한 주장은 배척됩니다. 대부분의 Almaraz/Guzman 의견이 무너지는 곳이 바로 여기입니다.

그러니 검진 전에 계획해야 합니다, 평가의에게 보내는 서신에서 — 보고서가 낮게 나온 뒤에야 요청하는 것이 아니라.

그것이 아닌 두 가지

apportionment(기여도 분할기여도 분할 영구장해를 업무상 원인과 업무 외 원인으로 나누는 것입니다. 나누는 대상은 장해이지, 영상 소견이 아닙니다.)을 피해 가는 방법이 아닙니다. 기여도 분할은 별개의 분석이고, 그것을 정하는 것은 보고하는 의사(reporting physicians)뿐입니다 — Nunes 이후로 “직업적 기여도 분할(vocational apportionment)” 같은 것은 없습니다. 기여도 분할이 작동하는 방식.

그리고 보장이 아닙니다. 이 점은 솔직하게 말씀드리겠습니다. 이것은 주장이고, 다툼이 있는 주장입니다. “Guzman에 따라 등급이 더 높아야 한다”는 말은 정리된 법리가 아니라 주장으로 받아들이십시오. 사실인 것은, 엄격한 등급이 명백히 실패하는 경우 더 정확한 등급으로 가는 인정된 길이 있다는 것입니다 — 그리고 그 길은 의도적으로 쌓아 올려야 합니다.