En esta página
La respuesta breve
Es la ruta a una calificación más exacta cuando el número estricto de las AMA Guides claramente no describe su impedimento real.
Es un argumento que tiene que construir un médico, con razonamiento — no es un derecho automático y no pasa solo.
Si usted leyó nuestras páginas de hombro, rodilla, túnel carpiano o pérdida de audición, se topó con el mismo problema: la calificación estricta de la AMA a veces produce un número que no describe lo que le pasó a una persona.
Almaraz/Guzman es la doctrina que lo atiende.
Qué resuelve
En Almaraz/Guzman II (2009, WCAB en banc), confirmado por el Tribunal de Apelaciones en Milpitas Unified School District v. WCAB (Guzman) (2010), California estableció que:
Un médico puede apartarse de la aplicación estricta y mecánica de las AMA Guides cuando la calificación estricta no refleja con exactitud el impedimento del trabajador lesionado.
El razonamiento del tribunal: la instrucción de la ley de "incorporar" las Guides no exige una aplicación mecánica sin considerar la exactitud — y las propias Guides prescriben el ejercicio del juicio clínico. Como lo puso el tribunal, las Guides "deben aplicarse 'como lo pretendieron' sus autores", y esa aplicación "debe tomar en cuenta las instrucciones sobre su uso, que claramente prescriben el ejercicio del juicio clínico."
El límite — "las cuatro esquinas"
Un médico puede usar cualquier capítulo, tabla o método dentro de las AMA Guides. Un médico no puede salirse de las cuatro esquinas de las AMA Guides.
Lo cual significa que el argumento no es "las Guides son injustas." Es: las Guides contienen una herramienta mejor para este impedimento que la que señala el método estricto, y aquí está por qué.
Cómo se ve eso en la práctica:
Un reemplazo total invertido de hombro — un procedimiento que las Guides no tratan, y que deliberadamente cambia movimiento por estabilidad, así que calificarlo solo por movimiento lo subestima.
Un caso de túnel carpiano donde el método estricto topa en 3% de persona entera a pesar de una pérdida funcional severa.
Un caso de tinnitus severo con umbrales audiométricos conservados, donde el método estricto no da nada.
Una rodilla o un hombro donde el método mecánicamente indicado claramente se pierde la pérdida real.
Qué exige — y aquí es donde fallan los casos
El médico tiene que hacer el trabajo.
Una opinión válida de Almaraz/Guzman debe:
- Dar primero la calificación estricta, y decirla
- Explicar por qué la calificación estricta no captura el impedimento
- Identificar el método alternativo dentro de las Guides y decir qué capítulo, tabla o figura
- Explicar por qué esa alternativa es más exacta para este trabajador
La parte que busca refutar la calificación programada tiene que presentar evidencia sustancial — es decir, una opinión que exponga hechos y razonamiento que justifiquen apartarse.
Una "sección obviamente inaplicable" no puede sostener la refutación, y una afirmación pelada de que la calificación estricta "no refleja el verdadero impedimento del solicitante" será rechazada. Aquí es donde mueren la mayoría de las opiniones de Almaraz/Guzman.
Lo cual significa que hay que planearlo antes del examen, en la carta al evaluador — no pedirlo después, cuando el reporte llegó bajo.
Preguntas frecuentes
¿Yo puedo pedir Almaraz/Guzman?
Usted puede plantearlo, pero lo tiene que construir el médico y con razonamiento. Pedirlo sin base no mueve nada.
¿Sirve para cualquier lesión?
Sirve cuando el método estricto claramente no describe el impedimento. No es un aumento general y no aplica solo porque el número decepcionó.
Mi reporte ya salió. ¿Ya no se puede?
Se puede pedir un reporte suplementario que haga el análisis completo. Es más difícil que planearlo antes, pero no está cerrado. No estoy de acuerdo con el reporte del QME.
Hable con un abogado
Consulta gratuita. Sin honorarios a menos que recuperemos. Usted no es responsable de los costos que adelantemos si no hay recuperación.
Relacionado
Fuentes
Almaraz/Guzman II (2009) 74 Cal.Comp.Cases 1084 (WCAB en banc) · Milpitas Unified School District v. WCAB (Guzman) (2010) 187 Cal.App.4th 808 · Código Laboral § 4660 (lesiones anteriores a 2013) y § 4660.1 (lesiones desde el 1/1/2013) · § 4663 (prorrateo) · AMA Guides, 5.ª edición.
Información general sobre la ley de California; no es asesoría legal sobre su caso.
Los valores de deterioro descritos provienen de las Guías de la AMA, 5.ª edición, tal como se aplican bajo el baremo de calificación de California; las Guías son un texto médico con derechos de autor y las cifras aquí se resumen en lugar de reproducirse. Su calificación depende de los hallazgos de su propio examen.
Law Offices of Solov & Teitell, APC · (213) 380-9310 · 24/7 (213) 463-6469
Impreso de https://www.solovteitell.com/es/que-es-almaraz-guzman/ · Actualizado 2026-08-23