LA RESPUESTA BREVE
Lo que se prorratea es la incapacidad permanente — no la patología, no los hallazgos de las imágenes, no los factores de riesgo y no los antecedentes. Bajo Escobedo v. Marshalls (WCAB en banc), el médico tiene que explicar el cómo y el porqué. Un reporte que nombra una condición — artritis, degeneración, diabetes, edad, obesidad, una lesión anterior — y le pone un porcentaje sin razonamiento no es evidencia sustancial (substantial evidence), y no puede sostener una decisión de prorrateo.
En esta página
Lo que sigue es lo que de verdad exigen los §§ 4663 y 4664, las cuatro preguntas de hecho que deciden la mayoría de las peleas de prorrateoProrrateo El reparto de la incapacidad permanente entre las causas del trabajo y las que no son del trabajo. Se prorratea la incapacidad, no los hallazgos de una imagen. (apportionment), el argumento que puede esperar para cada lesión, las tres reglas que limitan el prorrateo — incluida la que se ha reducido — y qué hacer con una mala opinión antes de que se cierre el descubrimiento.
Lo que exige la ley
La ley basa el prorrateo en la causa. El médico que se pronuncia sobre la incapacidad permanente tiene que hacer una determinación de prorrateo y tiene que decir qué porcentaje aproximado de la incapacidad permanente fue causado como resultado directo de la lesión, y qué porcentaje aproximado fue causado por otros factores, incluida cualquier lesión laboral anterior. Y el médico tiene que poder decir que su opinión se sostiene con una probabilidad médica razonable, con el razonamiento explicado.
§ 4664 — LO QUE DEBE EL PATRÓN
El patrón solo responde por el porcentaje de incapacidad causado directamente por la lesión laboral.
§ 4664(b) — LA PRESUNCIÓN CONCLUYENTE
Cuando hay un laudo previo de incapacidad permanente (prior award), se presume de forma concluyente que esa incapacidad todavía existe — una regla real y muchas veces dura para un trabajador con un laudo previo documentado. Aplica a un laudo previo, no a una lesión previa.
Las cuatro preguntas que lo deciden
- ¿Estaba haciendo su trabajo completo el día anterior? — Un trabajador que cumplía con todas sus tareas, sin restricción, acomodación ni queja, no tenía incapacidad por la condición preexistente — mostrara lo que mostrara una imagen. Este es el hecho más fuerte en la mayoría de las peleas de prorrateo, y es una pregunta de hecho que usted puede contestar.
- ¿El evaluador revisó sus expedientes de antes de la lesión? — Una opinión que prorratea a una condición previa, escrita por un médico que no revisó nada de antes de la lesión, no tiene base de hecho para el porcentaje. Pregunte qué expedientes se revisaron — el reporte tiene que enumerarlos.
- ¿El reporte conecta la condición previa con esta incapacidad? — Cuidado aquí: bajo City of Petaluma v. WCABWCAB Junta de Apelaciones de Compensación Laboral (Workers’ Compensation Appeals Board). El sistema de tribunales que decide estos casos. 23 oficinas de distrito en todo el estado. (Lindh) (2018) 29 Cal.App.5th 1175, una condición preexistente que nunca incapacitó a nadie puede sostener el prorrateo — la incapacidad previa ya no es requisito. Lo que el § 4663 sigue exigiendo es la causa de esta incapacidad, demostrada con evidencia médica sustancial. Un reporte que nombra un hallazgo degenerativo y se detiene ahí no ha hecho eso.
- ¿Qué sostiene este porcentaje y no otro? — ¿Por qué 50% y no 20%? Si el reporte no puede contestar eso con un razonamiento ligado al expediente, no cumple con EscobedoEscobedo La decisión en banc que exige que una opinión de prorrateo explique cómo y por qué. Un porcentaje sin razonamiento no es evidencia sustancial..
Los argumentos que debe esperar
| LESIÓN · EL ARGUMENTO | QUÉ LO CONTESTA |
|---|---|
| Espalda baja — enfermedad degenerativa de disco | La degeneración es casi universal y casi siempre asintomática; lo que se prorratea es la incapacidad |
| Hombro — los desgarros asintomáticos del manguito rotador pasan del 50% de prevalencia después de los 60 | Su propia literatura dice que esas personas no están incapacitadas |
| Rodilla — artritis y peso corporal | Son factores de riesgo reales — igual tienen que explicar un porcentaje de incapacidad |
| Túnel carpiano — diabetes, tiroides, obesidad, uso del teclado fuera del trabajo | Los factores de riesgo no son incapacidad |
| Pérdida de audición — presbiacusia | La forma del audiograma las distingue — la muesca por ruido a 4–6 kHz |
| Lesión cerebral — conmoción previa, alcohol, TDAH | Una conmoción que se resolvió no causó incapacidad |
| Psiquiátrica — tratamiento previo, estrés personal | Otro marco legal — vea el § 3208.3 |
Tres reglas que limitan el prorrateo
CONSECUENCIAS DEL TRATAMIENTO MÉDICO — HIKIDA, Y CÓMO SE REDUJO
Bajo Hikida v. WCAB (2017), cuando el tratamiento médico industrial mismo causa incapacidad permanente — una cirugía fallida, una complicación después de la operación, una lesión de un nervio durante un procedimiento — esa incapacidad es industrial. Pero County of Santa Clara v. WCAB (Justice) (2020) 49 Cal.App.5th 605 resuelve que Hikida “impide el prorrateo solo cuando el tratamiento médico industrial es la única causa de la incapacidad permanente.” Cuando una patología preexistente también contribuye, el prorrateo de los §§ 4663 y 4664 sigue aplicando.
NO EXISTE EL “PRORRATEO VOCACIONAL”
En Nunes v. State of California, Dept. of Motor Vehicles (WCAB en banc, 22 de junio de 2023), la Junta resolvió que solo los médicos que rinden informe pueden determinar el prorrateo, y que “no existe ninguna disposición legal para el ‘prorrateo vocacional’.” Un experto vocacional no puede reemplazar el prorrateo médico de un médico con un prorrateo vocacional de 0%. Nunes II lo confirmó.
EL § 4664(b) EXIGE UN LAUDO PREVIO DE VERDAD
Un reclamo anterior que se arregló con un Compromise and ReleaseC&R — Compromise and Release Una sola suma que cierra el tratamiento médico futuro de forma permanente. sin un laudo de incapacidad permanente no es un laudo previo. Esto se alega más seguido de lo que aplica.
Qué hacer con una mala opinión de prorrateo
- Lea el párrafo — Suele ser corto, y suele decir una conclusión en vez de un razonamiento. Ese es el defecto.
- Revise qué expedientes se revisaron — Si la lista no incluye expedientes de antes de la lesión, dígalo.
- Consiga sus propios expedientes de antes de la lesión — Atención primaria, urgencias, quiropráctico, cualquier cosa pagada con su propio seguro médico. Que no haya quejas en ellos es prueba.
- Documente su historial de trabajo completo — Descripción del puesto, evaluaciones de desempeño, asistencia, y que nunca necesitó ninguna acomodación.
- Plantéelo antes de la conferencia obligatoria de conciliación — Ahí se cierra el descubrimiento, y un reporte suplementario o un depósito del evaluador que se obtenga después generalmente es inadmisible.
Preguntas frecuentes
¿Qué es el prorrateo?
Dividir la incapacidad permanente entre causas laborales y no laborales. El patrón paga solo la parte laboral.
Me prorratearon 50% a la artritis. ¿Pueden hacer eso?
Solo con una explicación. Bajo Escobedo el médico tiene que explicar cómo y por qué el factor no laboral causó esa parte de la incapacidad. Un porcentaje sin razonamiento no es evidencia sustancialEvidencia sustancial El estándar que una opinión médica tiene que cumplir para sostener una determinación..
Tuve una lesión anterior.
Bajo Lindh, una condición que nunca lo incapacitó puede sostener el prorrateo — esa es la ley, y no le vamos a decir otra cosa. Lo que la defensa tiene que probar es que causó parte de esta incapacidad, con un razonamiento que cumpla con Escobedo. Un laudo previo es otra cosa — la ley presume de forma concluyente que esa incapacidad todavía existe.
La cirugía me dejó peor.
Bajo Hikida, la incapacidad causada por el tratamiento médico industrial es industrial y generalmente no se prorratea. Pero Hikida fue recortado, y el sitio que no lo dice está desactualizado. En County of Santa Clara v. WCAB (Justice) (2020) 49 Cal.App.5th 605 la Corte de Apelaciones resolvió que Hikida “impide el prorrateo solo cuando el tratamiento médico industrial es la única causa de la incapacidad permanente.” Ser la única causa es una prueba exigente, y la regla es mucho más estrecha de lo que normalmente se describe.
¿Un experto vocacional puede cambiar el prorrateo?
No. Nunes sostiene que solo los médicos que rinden informe determinan el prorrateo, y que el “prorrateo vocacional” no es una teoría legal válida.
Fuentes
Código Laboral § 3208.3§ 4663§ 4664§ 5502(d)(3)Escobedo v. Marshalls (WCAB en banc)City of Petaluma v. WCAB (Lindh) (2018) 29 Cal.App.5th 1175Hikida v. WCAB (2017) 12 Cal.App.5th 1249County of Santa Clara v. WCAB (Justice) (2020) 49 Cal.App.5th 605 [85 Cal.Comp.Cases 467]Nunes v. State of California, Dept. of Motor Vehicles (WCAB en banc, 22 de junio de 2023) y Nunes II.
Información general sobre la ley de California; no es asesoría legal sobre su caso.
Revisado por Jamey Teitell, Partner & Trial Attorney · Actualizado
Cómo investigamos y revisamos este sitio · Reportar un error
Law Offices of Solov & Teitell, APC · (213) 380-9310
Impreso de https://www.solovteitell.com/es/prorrateo/ · Actualizado